八月二十四日那天下午，約莫下午兩點十分左右，天空當時飄著細雨，我們與易及網洪建築師進入元智大學拜訪阮慶岳老師，進到校園時，學校建物與天空一樣，灰灰的，但阮老師的熱情招呼似乎打開了我們的心，娓娓道來他在教學理念上的一些轉折與理念，也許這趟行程我們問的問題不多，但心中那股前進的力量卻因此得到了些慰藉…。
自抒己懷
元智大學給了我很大的教學空間，如果進到傳統的大學，因為結構性已經固定，所以很難去改革。另外一個是台灣的建築媒體平台太弱了，台灣設計的人才再怎麼用力都沒有用，我們要有機會可以傳出去，因為世界根本不知道台灣在做些什麼。日本在戰後從丹下健三那時，整個政府和媒體的搭配，推出戰後第一批新生代建築師，給他們有機會表演給全世界看，同時成立了國際級的建築雜誌，然後他們用自己的思維重新拍一組沒有人用過的照片，自己寫論述，但這需要成本，可是當時得到了政府與媒體的支持，一批新生代建築師就站出來了，日本的現代建築的位置就穩坐了，至少建築界已經承認日本的位置。
台灣在做文創這一塊，都是再推商品端，商品端都是很現實的，更何況建築師更難，因為他要交手的對象是最有權利的，最有錢的，台灣建築師的社會地位是一直在滑落。
阮老師說到台灣媒體非常的弱，一方面是不是因為沒有好作品所以不知道怎麼論述？
這是一個關鍵，台灣有沒有辦法做出一本夠國際份量的雜誌，其實台灣的作品撐不住一年的雜誌量，但其實我在想的是一本東亞雙月刊的雜誌，可以串連六個不同的城市，比如說，台北、東京、漢城、上海、香港和北京，每個城市會有一個主編，有點像策展的制度，但由台灣主導，自己可以栽培自己的年輕人，而大陸自己的市場夠大，日本已有自己成熟的建築雜誌（a+u），台灣和韓國比較難擠進國際，而台灣或許可以考慮辦一個跨東亞的雜誌，將台灣的建築推向國際的市場。
如果是跨領域的組合，這樣還是撐不起來嗎？
很難，主要是台灣市場太小，像是有幾個跨領域已經做的很成熟了，像是ppaper、la vie，已經有固定的市場。
在日本有時候企業裡有一些訊息或是一些月刊之類的，但它裡面的內容還是很扎實。
這個像忠泰有在做電子媒體，他們現在也想跟日本合作雜誌，但以忠泰的資金和企圖心，只要清楚知道自己的市場，就應該要自立品牌，也許還可以有更廣的通路，但要設定讀者的定位與市場，要先想清楚要給誰，如果讀者模糊，廣告就進不來。
若建築媒體平台建立起來，對台灣而言，一年可能只佔其中的一期，對台灣整體的建築環境有什麼幫助嗎？
它是一個台灣的雜誌，可能裡面百分之四十是做一個城市，向漢城今年回顧整體最好的作品與評論就可以放在這裡，然後其它百分之六十可以給其他個各城市，以區域性來做，台灣是主編，所以我們有優勢可以把台灣的東西推出去，就像dumsa是義大利雜誌，但它並非只報導義大利，它還是以歐洲為主，可是還是以義大利的觀念與美學為優先，所以建築媒體平台要建立在可以主導自我觀念為主。
像老師也做了很多策展，這個平台的建立也需要很多資源的整合。
其實策展很像在辦雜誌，要用一個有組織的方式來呈現，要知道好的作品在哪裡，可以掌握議題，將它整體的建構起來。我在談獨立學校，是去年Rem koolhaas 在莫斯科所辦得一個學校，這個獨立學校他出來沒有文憑、不以營利為目的，全校一年只收十幾個學生，並且教導他們一套他認為有意義的事情，並且顛覆之前的想法，這顛覆不是把學生都拿來教，只需要提供一種選項，讓其他學生看到這邊是這樣的，自然而然他們就會產生出壓力讓學校來改革，在台灣學生以為全世界每個學校都一樣，因為他們沒有看過另一種教法的學校，對這樣的學校來說，是一種新的面貌，如果一個學生一年花費是一百萬，十個學生也只有一千萬，但對一個企業家來說，他可以贏得很高的尊敬，而且影響力是很大的。
像阮老師您試圖將不同的領域拉進來，這跟系所的名稱是有關係的，其中有提到包浩斯，對包浩斯的看法會是什麼？
包浩斯強調手的工藝、作品與材料之間的關係，這個在有些系因為電腦的關係，需要使用電腦做輔助，但對材料的敏感度、對美學、對手之間的關係沒有拉起來，相對於現在的建築系越來越依賴電腦，基本美學和手的關係漸漸的不見了，包浩斯是將手工美學與思想轉換成現代性，在藉由機器的生產將之量化，所以對機器與生產的了解是很重要的。包浩斯相信美學沒有辦法被分割化，建築的美學是沒有辦法支撐整體的美學的，所以他裡面的老師有畫家、詩人、作家..等等不同領域的人，他們是建立在多元的美學體系上，最後用機器生產出具有美感的東西。
我們在安平有一塊靠海的基地，它像一塊空白的基地，我們在醞釀那一塊拼圖會是什麼？剛提到與建築相關的事情，有關媒體或建築學校等等…，但在記憶這部份所做的事情，我們是覺得有機會可以發生…
我覺得教育要有兩種模式，一種是他要來學一套完整的東西，這完整的東西可以保障他，給他一個專業，那專業是兩個，一個是可以謀生的，另外一個是文憑，另外一種像是，他不會每年都教你同樣的東西，進來的人不一定是建築的，但會互相碰撞，所以這大概是拿到學位後再進來開發自己的可能，如果可以拉進國際的師生，在台灣就比較容易運作，大概這個會偏向非正統，所以就要考慮到底是要訓練什麼人，所以對象要先確定。前面的定位可以再想清楚一點，第一個是對象，想要做什麼，這樣後頭才會有整套的設計。
如果我們想要找其他人談論有關的事情，有沒有推薦的人選？
你們的階段性是在哪裡？是要談比較具體的還是要談可以丢出很多不同觀念的？
我們有一些名單，這些名單或許可以給這塊土地不同的聲音和熱切的盼望，這些人不一定是建築的背景，他可以是對下一代的教育提出不同的看法。
像王明蘅和德簡書院的王鎮華，他們對教育都很想想法。黃聲遠的田中央，他對學校應該有自己的一套想法，另外可以考慮中國美院的王澍，他自己走一套獨立的系統。安郁茜和趙力行，他們對教育都有一些非主流的觀點。另外一個是劉國滄。教育最難的是，它是一個投資，那這投資是你錢進去了可能回不來，教育是個無底洞，所以在想這塊基地的時候，要將它想城市一個有機系統，要有「生產、消費、分解」的能力，不能只關注再消費這這區塊上，要是一個循環系統，藉由不同產業的結合，它的生產可能是平衡投資，分解可以解釋成對社會與環境正面的意義性。
教育的上一個層次，會是宗教嗎？
教育分成兩個部份，一個是形而上一個是形而下，形而下的是有目地性的，可是他不能只有這個，要包含形而上的，形而上就是宗教、哲學等等一切非現實目地的，這兩邊是需要平衡的，大學本來就不應該只是教我們謀生，應該還有謀生之外的事情，形而上是將理想性存在，當生命開始出現問題時，就是這個東西在回答你。
>>> 感觸 >
在這媒體不斷湧出的年代，資訊與文字不斷重複與疊蓋，會產生什麼結果？也許是一團只看的到些許輪廓，畫面有些模糊的想像，這或許是我們之前對南星學堂的一部分感觸。學堂與宗教之間的連結，我們似乎還在探索著，但如果能塑造一個場所精神，來承擔這之間或更多的關係，也許較容易進行。場所，是以人為本，人與環境，人與建築的境地，這境地會因天然或人為造成變動，但精神是不會消失的，什麽是精神呢？也許是越貼近本質，也是難以描述的那份意義。現代的教育，很少有精神層面的價值產生，也離本質越來越遠，或許，可以用”生產、消費、分解”的一循環，將教育的成果呈現，以便產生大量的作品來重新接近意義的所在。而宗教、哲學與精神等等，是賦予教育成果之上的層次，是一個沒有止境的盡頭，是一條提昇教育體系的路徑，所以或許一”場所”可以承載這些精神的平台，也是這之間溝通的出口…。
